自由现金流资产系列9：高屋建瓴：自由现金流对比红利

　　自由现金流与红利指数概况对比：高弹性、高集中度、高频调仓，剔除金融地产

    　　1）自由现金流策略展现高成长性，红利策略凸显稳健收益特征。

    　　2）自由现金流指数集中度更高、放大优质企业权重。

    　　3）自由现金流指数调仓频率更高，定期审核次数均为每年四次。

    　　4）自由现金流指数完全剔除金融地产，具备行业定向偏离特征。

    　　自由现金流&红利指数权重分布：大市值风格、行业侧重家电&石化&有色

    　　大小风格：自由现金流指数更偏好大市值。自由现金流指数的成分权重显著倾向于大市值个股，其中总市值千亿以上成分权重占比来看，国证、中证分别为52%、60%，而红利指数则普遍为30%-40%。

    　　行业配置：自由现金流指数较红利侧重家电&石化&有色。1）自由现金流整体侧重家电、石化、有色，较红利指数的平均配比分别高出11、9、8pct；2）相对应的自由现金流低配行业为银行、交运，较红利指数配比分别-28、-8pct。

    　　而就国证、中证自由现金流指数内部差异来看，国证相对高配汽车、通信，中证相对高配煤炭、交运、食饮。

    　　自由现金流指数剔除金融地产逻辑：自由现金流概念失效与波动较大，或使得回报模式存在周期脆弱性。

    　　1）行业特性使得自由现金流在金融行业中概念失效、地产行业中波动较大。

    　　2）从股东回报持续性视角分析，单纯依赖权益乘数扩张的回报模式存在周期脆弱性。如地产行业在中证红利权重配比曾在18-21 年高达15%，但随着地产周期下行，基本面风险不断累积，从而使得股东回报能力也在业绩转向亏损中丧失。而自由现金流指数通过锚定企业经营活动产生的真实现金流创造能力，优秀商业模式带来的持续现金流造血功能，不仅能够有效对冲资产负债表波动风险，更为股东回报的可持续性提供了底层支撑。

    　　自由现金流较红利的全面性：评估股东回报潜在能力、涵盖不同的股东回报方式、跟踪基本面周期

    　　1）自由现金流指数成分即使当下股东回报水平一般，但潜在提升空间显著。

    　　如作为自由现金流指数权重股、但非红利指数成分的中国海油、美的集团、中国铝业，均存在自由现金流水平远优于股东回报的表现。此类企业在自身商业模式保证自由现金流创造能力的背景下，随着未来改善净营运资本管理、资本开支效率，股东回报力度的提升空间显著。

    　　2）自由现金流指数可以反映出回购+分红全面的股东回报能力。较为成熟的资本市场中，回购同样是股东回报的重要实现方式。如美股的微软历史上股东回报方式中回购与现金分红大约各占一半，而苹果自18 年以来约有80%-90%的股东回报金额为回购方式；港股中腾讯自22 年以来回购金额不断上升，目前回购：现金分红已达7:3。

    　　3）自由现金流视角策略可敏锐捕捉企业业绩周期。如煤炭行业指数相对全A走势已创下22 年以来新低。而如果统计行业整体自由现金流创造规模，则自由现金流持续下滑或早已对股价跑输有所表征。而对应红利指数来看，由于分红相较于业绩周期往往存在刚性，叠加指数的低频调仓，共同影响之下使得中证红利中煤炭行业权重在23-24 年反而逆基本面周期大幅上行，由10%升至近20%，这也对红利策略24 下半年以来的整体跑输市场起到一定拖累。

    　　风险提示：

    　　宏观经济不及预期；宏观及行业政策、监管环境发生重大变化，使得行业发展逻辑根本性改变；组合策略基于历史数据回测，不保证未来数据的有效性；历史经验不代表未来。