五个角度的客观数据观察：“特朗普制造美国衰退”叙事靠谱吗？

　　核心观点：近期市场上出现了关于“特朗普要制造美国衰退”的讨论，引发我们的思考：仅从表层逻辑上讲，若任职总统党派有更换，新政府“控制”经济表现“先抑后扬”或利于自党连任（只需要把前期经济的差归咎于上一任干得不好，把后期经济的好归功于自身努力）。为了验证该逻辑是否有表观数据支撑，本文统计1790 年以来58 次大选情况，有如下发现：

    　　1、严谨的统计意义上来讲，党派切换后新上任政党先压低经济再抬升经济的情形并不显著。

    　　2、只观察总统党派切换与否的数据对比，似乎也不支持该逻辑。党派切换模式下，大选年经济增速通常是低点，随后逐渐走高；而党派无切换模式下，往往是大选当年经济增速居高，随后逐渐走弱。

    　　3、对比不同党派切换方向，似乎共和党任下经济或呈现一定的“先抑后扬”特征（比民主党明显）。由民主党切换向共和党以后，经济增速前低后高的差值相对更加明显，特别是大选后第二年至第三年经济出现小高峰。

    　　4、反向观察所谓“先压低再抬升”经济增速的模式能否有利于政党连任，似乎不能支持该逻辑。对于连任而言，经济增速是否“先低”似乎并不重要，重要的是下一个大选年（t+4）经济增速不能差。换言之，选民感受的可能不是增速差，而是当年的增速本身。

    　　5、用非国防类自由裁量财政支出增速替换GDP 增速观察，似乎相对符合该逻辑的是，民主党切换向共和党总统模式下，自由裁量支出增速先低后高的特征相对更为突出，大选后第二年（t+2）形成低点。

    　　主要观点

    　　前言：特朗普要“制造美国衰退”？

    　　近期海外市场上出现了关于“特朗普要制造美国衰退”的讨论，如，前雷曼兄弟交易员，Bear Traps Report 创始人Larry McDonald 称：“他们（指特朗普团队）需要一场经济衰退，只有这样才能降低利率并延长债务期限。”由此引发我们的思考：我们先不探讨“特朗普制造美国衰退”叙事的实操可行性问题，仅从表层逻辑来看，若任职总统党派有更换，新政府“控制”经济表现“先抑后扬”似乎有一定道理——只需要把前期经济的差归咎于上一任干得不好，把后期经济的好归功于自身努力。那么客观数据是否具有类似规律呢？

    　　即，总统政党轮替后的一个任期，经济表现倾向于先低后高。正文从五个角度予以观察：

    　　政党更迭后会用经济“短痛”换“长赢”吗？——五角度数据观察（一）样本区间：全样本包括1790 年以来美国58 次大选情况（2024 年大选因为缺乏新总统上台后的经济数据，暂不考虑）。

    　　（二）五角度数据观察

    　　1、角度一：统计差异显著吗？

    　　方法：检验原假设：总统党派切换后，经济增速t+1＜经济增速t 且经济增速t+2＞经济增速t+1。（注：t 表示大选年）。

    　　结论：不显著。1790 年以来58 次选举中，有25 次发生了总统党派切换，其中同时满足经济增速t+1＜经济增速t 且经济增速t+2＞经济增速t+1 仅有10次，占比40%，或意味着该模式的发生类似于“抛硬币”的概率，完全随机。

    　　虽然从较为严谨的统计检验角度无法论证政党切换后经济增速“先抑后扬”模式的成立，但我们还可以观察表观数据模式是不是倾向于一定规律，详见下文四个角度：

    　　2、角度二：党派切换与否经济增速均值差异

    　　方法：对比总统党派切换与否两种情形下，大选年及其后四年（一整个总统任期）经济增速均值的差异。

    　　结论：党派切换模式下，大选年经济增速通常是低点，随后逐渐走高；而党派无切换模式下，往往是大选当年经济增速是高点，随后逐渐走弱。背后可能的一个原因是，正是因为大选当年经济不差，党派才相对易取得连任；也正是因为大选当年经济表现疲弱，总统原属党派才相对难继续入主白宫。

    　　3、角度三：不同党派切换方向有区别吗？

    　　方法：观察总统党派有所切换的情形，进一步对比党派切换两种方向情形下，大选年及其后四年经济增速均值差异。

    　　结论：全样本来看，由民主党切换向共和党总统以后，经济增速前低后高的差值相对更加明显，特别是大选后第二年至第三年经济出现小高峰；而由共和党切换向民主党总统以后，经济增速相对倾向于稳步小幅抬升。

    　　4、角度四：党派切换后是否连任有区别吗？

    　　思路：反向思考，论证所谓“先压低再抬升”经济增速的模式能否有利于政党连任。

    　　方法：在大选年（t）党派切换、新政党上台情形下，进一步观察下一个大选年（t+4）该政党是否连任，按照连任与否比较经济增速均值。同时进一步区分共和党/民主党，并比较不同情形GDP 增速均值。

    　　结论：对于连任而言，经济增速是否“先低”似乎并不重要，重要的是下一个大选年（t+4）经济增速不能差。换言之，选民感受的可能不是增速差，而是当年的增速本身。

    　　首先可以发现，政党切换后上台的政党取得连任的概率相对更高（12/18）。其次，上台政党能否连任，关键区别在于大选后第四年（t+4）、也是下一个大选年经济增速是否大幅回落。再次，区别政党来看，政党切换后，共和党取得连任的情形发生次数（7/9）高于民主党（5/9）。最后，似乎对于共和党而言，任期最后一年（t+4）经济即使略微回落，也能取得连任，而民主党任期最后一年（t+4）经济若回落，则难以取得连任。仅从数据表观模式上来说，这可能与前两年（t+1~t+2 年）共和党任职情形下经济增速平均水平高于民主党任职情形有关。

    　　5、角度五：财政支出增速是否有明显差异？

    　　思路：考虑到我们更加关心的是政党的意图，而GDP 增速只是多因素干预下的最终结果，用非国防类自由裁量财政支出（即美国财政支出中用于国防以外的非法定义务部分）增速可能更加合适。

    　　方法：对比党派切换与否两种情形、以及党派切换情形下两种切换方向非国防类自由裁量支出增速均值的差异。

    　　结论：一是，无党派切换模式下，非国防类自由裁量支出增速倾向于逐年提高；而有党派切换模式，非国防类自由裁量支出增速先下滑，然后到大选后第四年（t+4）也即下一个大选年有所抬升。二是，区分不同党派切换方向来看，民主党切换向共和党总统模式下，非国防类自由裁量支出增速先低后高的特征相对更为突出，大选后第二年（t+2）形成低点；而共和党切换向民主党模式下，非国防类自由财政支出增速（剔除2008 年）的表现则相对较为平稳。

    　　风险提示：影响经济增速的因素有很多，上述数据只能展示客观数据情况，不能代表经济增速与政党切换的因果关系；即使影响经济的主因就是政府措施，那体现在经济增速上的前后高低差也有可能是因为政策推进速度差异；样本容量有限。